В отношении неплатежеспособного должника — ОАО «Завод «Керамика» — арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении дела о признании его несостоятельным (банкротом). После вынесения судом этого определения банк, который обслуживал ОАО «Завод

В отношении неплатежеспособного должника — ОАО «Завод «Керамика» — арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении дела о признании его несостоятельным (банкротом). После вынесения судом этого определения банк, который обслуживал ОАО «Завод «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивались заработная плата за время вынужденного прогула правомерно и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с завода и восстановленного по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма, причитавшаяся другой организации и ошибочно зачисленная на расчетный счет ОАО «Завод «Керамика» вследствие неправильного оформления платежных документов плательщиком.

Арбитражный управляющий ОАО «Завод «Керамика» посчитал, что действия банка нарушают установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов и предъявил в арбитражном суде иск к банку о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы.

1 Каким образом в период действия процедур несостоятельности (банкротства) решаются вопросы исполнения денежных обязательств, в которых участвует неплатежеспособная организация в качестве 

а) кредитора, 

б) должника.

2. Как соотносятся между собой правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об удовлетворении требований кредиторов и правила об очередности удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам?

3. Какое решение по иску арбитражного управляющего может быть принято судом?