Условие:
В районном суде рассматривалось дело по иску Горюхина и Хитрова к издательству ТОО «Литера» о признании за ними авторского права на литературное произведение, изданное тиражом в 5 тыс. экземпляров, и выплате денежной компенсации за опубликование произведения без согласия соавторов в размере, двукратном стоимости экземпляров произведения по 500 000 руб. каждому из соавторов.
При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании один из соистцов Горюхин заявил, что ввиду занятости на работе просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, спора относительно причитающейся каждому денежной суммы между ним и Хитровым нет, поэтому он полностью доверяет дальнейшее ведение дела Хитрову. Судья удовлетворил ходатайство Горюхина, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
В судебное разбирательство явились Хитров и сотрудник издательства «Литера», представившие суду для утверждения мировое соглашение, подписанное Хитровым и главным редактором издательства «Литера». В соответствии с условиями этого соглашения за Хитровым признавалось авторское право на спорное литературное произведение и выплачивалось авторское вознаграждение за издание произведения в размере 450 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб. Суд утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
Какие ошибки допущены по данному делу?
Правильно ли оформлены полномочия представителей на совершение названных процессуальных действий?
