В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего между водителями Ивановой и Петровым, органами ГИБДД виновным был признан Петров.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего между водителями Ивановой и Петровым, органами ГИБДД виновным был признан Петров. Иванова обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ей вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Технические повреждения, причиненные аварией, Иванова оценила в 30 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение от 5 апреля 2015года об удовлетворении иска полностью.

16 апреля 2018года Петров подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что Петров управлял автомобилем лишь по доверенности, собственником автомобиля является третье лицо – индивидуальный предприниматель Зотов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, объяснив это тем, что у Петрова имеется доверенность на управление автомобилем, и в день дорожно-транспортного происшествия он выехал на нем.  Поэтому он и должен нести ответственность за причиненный вред. 

1. Составьте проект апелляционной жалобы.

2. Перечислите полномочия суда апелляционной инстанции.

3. Ответьте на вопрос, правильно ли суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения?