В судебном заседании ответчица Глызина А.И. пояснила, что порча товара имела место в период работы Поповой З.Ф. Попова считала виновной Глызину А.И. Вправе ли адвокат в данном случае представлять в процессе интересы Глызиной и Поповой?
- Гражданское право
Условие:
ООО «Гастроном “Океан”» обратилось в суд с иском к продавцам продуктового отдела своего гастронома Глызиной А.И. и Поповой З.Ф. о взыскании 40 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков в гастрономе допущена порча продуктов на указанную сумму.
Интересы ответчиков Глызиной А.И. и Поповой З.Ф. представлял адвокат Гришин Ю.В. В судебном заседании ответчица Глызина А.И. пояснила, что порча товара имела место в период работы Поповой З.Ф. Попова же считала, что виновна в порче продуктов Глызина А.И.
Вправе ли адвокат в данном случае представлять в процессе интересы Глызиной и Поповой?
Решение:
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат не имеет право принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической п...
Похожие задачи
Не нашел нужную задачу?
Воспользуйся поиском
AI помощники
Выбери предмет
- Правоохранительные органы
- Пожарная безопасность
- Парикмахерское искусство
- Природообустройство и водопользование
- Почвоведение
- Приборостроение и оптотехника
- Промышленный маркетинг и менеджмент
- Производственный маркетинг и менеджмент
- Процессы и аппараты
- Программирование
- Право и юриспруденция
- Психология
- Политология
- Педагогика
- Трудовое право
- Теория государства и права (ТГП)
- Таможенное право
- Теория игр
- Теория вероятностей
- Теоретическая механика
- Теория управления
- Технология продовольственных продуктов и товаров
- Технологические машины и оборудование
- Теплоэнергетика и теплотехника
- Туризм
- Товароведение
- Таможенное дело
- Торговое дело
- Теория машин и механизмов
- Транспортные средства