Ванин И.Н., проживающий по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6, кв. 3, обратился в суд с иском к ООО «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой. Истец утверждал,

Ванин И.Н., проживающий по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6, кв. 3, обратился в суд с иском к ООО «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой. Истец утверждал, что крыша принадлежащего ответчику магазина примыкает непосредственно к стене жилого дома на уровне окон квартиры истца, и это приводит к тому, что зимой снег заносит окна, а летом от крыши отражается тепло и в квартире значительно повышается температура, тем самым создаются невозможные для проживания условия.

  Решением Окского городского суда в иске было отказано. Разрешая спор, суд установил, что пристроенное к жилому дому здание магазина не создает препятствий в пользовании истцом квартирой. Решение основывалось на заключении эксперта о соответствии здания магазина проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

   В 2013 г. с иском к ООО «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой обратился Шанин А.А., проживающий по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6, кв. 1. Истец указал, что принадлежащее организации здание магазина, пристроенное к жилому дому, имеет плохую звукоизоляцию, вследствие чего в его квартире постоянно слышен шум, что создает невозможные

условия для проживания.

   Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по иску Ванина С.В. к ООО «Зенит», было установлено, что здание магазина не создает препятствий в пользовании квартирами в жилом доме по адресу: г. Окск, ул. Лапина, д. 6.

   Данный факт имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

   Есть ли основания для обжалования решения суда?