Условие задачи
Между заводом (заимодавцем) и обществом «УСК» (заемщиком) заключен договор от 15 марта 2006 г. № 1503/2006 НИЗУСК, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 450 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок.
Во исполнение данного договора заимодавец платежными поручениями от 17 марта 2006 г. № 175 и от 17 апреля 2006 г. № 144 перечислил заемщику 1 450 000 000 руб.
По условиям названного договора (с учетом соглашения от 30 ноября 2006 г. № 1 об изменении договора) возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2008 г. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001 процента в год.
Денежные средства, предоставленные по договору займа от 15 марта 2006 г. № 1503/2006 НИЗУСК, поступили к ответчику через истца в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным заимодавцем по которым было общество «М-Групп». Эти средства направлены ответчиком на приобретение размещенных обществом «М-Групп» 961 043 облигаций на сумму 1 000 000 000 руб., а 450 000 000 руб. переданы обществам «Регионснаб» и «Промобеспечение» для приобретения через брокера 450 000 облигаций общества «М-Групп». Движение денежных средств от общества «М-Групп» к обществу «УралСнабКомплект» подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, фактическим осуществлением расчетов по ним в течение одного банковского дня, реестром операций по перечислению безналичных денежных средств «Проведение в/р по размещению облигаций ОАО «М-Групп» от 14 марта 2006 г.
Завод обратился в арбитражный суд с требованием признать договор займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли.
Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.
Задание 1. Дайте правовое заключение по ситуации.
Задание 2. Влияет ли на квалификацию отношений то обстоятельство, что договор займа от 15 марта 2006 г. № 1503/2006 НИЗУСК изначально был совершен с целью выкупа обществом «УралСнабКомплект» документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом «Макси- Групп» при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за свой счет, согласно проспекту ценных бумаг, не могло быть осуществлено.
Задание 3. Подготовьте мотивировочную часть судебного акта апелляционной инстанции.
Ответ
Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ1 установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ2 предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом ...
