Условие:
Затычкин во время перемены взял со стола в учебной аудитории новый смартфон студентки Рыбиной, пошел в подземный переход и там продал его неустановленному лицу за 250 руб., на эти деньги он купил две бутылки пива, которые тут же и выпил. Рыбина предъявила к Затычкину иск о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, и просила взыскать с него стоимость смартфона, который, согласно имеющемуся у нее чеку, был куплен две недели назад за 42 тыс. руб. Возражая против иска, адвокат Затычкина утверждал, что вред имуществу истицы Затычкин не причинял, так как не повреждал и не уничтожал телефон. Адвокат Затычкина указывал на то, что истица использовала ненадлежащий способ защиты своих прав: она должна была обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако в результате продажи чужого смартфона Затычкин обогатился только на 250 руб. (что было подтверждено показаниями студентов, ставших свидетелями сцены по продаже смартфона), а больше никакого имущества он не приобрел и не сберег.
Вариант 2. Адвокат Затычкина предъявил суду доказательства того, что Затычкин страдает тяжелым психическим заболеванием. Согласно результатам назначенной судом психиатрической экспертизы Затычкин не мог отдавать себе отчета в своих действиях и руководить ими на момент завладения смартфоном и его продажи, он даже не помнил, что совершил это, и не мог в это поверить. Поэтому произошедшее представляет собой типичный казус и Затычкин не должен нести ответственность за причиненный вред.
