Жуковец обратился в суд с  иском к ООО «Авто»Тюнинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.   В обоснование заявленных требований

Жуковец обратился в суд с  иском к ООО «Авто»Тюнинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.   В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2014 года в автосалоне ООО «АвтоТюнинг» им был заключен договор купли – продажи автомобиля. 27 января 2014 года по данному договору он оплатил стоимость автомобиля в размере 700 тыс.руб. Впоследствии он узнал о том, что автомобиль не новый, бывший в употреблении и в отношении него имеется постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий. 27 февраля 2014 года он направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, причиненного невозможностью постановки автомобиля на учет и соответственно, невозможностью им пользоваться, однако ответа не получил. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав установленным, что Жуковец был осведомлен об использовании ответчиков автомобиля для тест – драйва, поскольку с учетом именно этого обстоятельства ответчик предоставил ему скидку и вручил подарки.

Кто прав в этом споре?