Условие:
Прочитайте отрывок из исторического документа.
«На примере выступления Черниговского полка на украине исследователь О. И.
Киянская показала, что согласия между руководителями восстания и солдатами не было. Офицеры, в том числе и честнейший С. И. Муравьёв-Апостол, вынуждены были растратить полковую кассу и использовать деньги для подкупа солдат с целью оставить их в строю во время похода. Выступление черниговцев сопровождалось пьянством, грабежами и насилиями солдат над мирным населением, т. е. тем самым народом. В результате С. И.
Муравьёв-Апостол встретил следствие, суд и приговор как должное: «Офицер, возглавивший военный бунт и допустивший превращение своей команды в толпу пьяных грабителей, командир, покупавший своих подчинённых и пытавшийся ложью повести их за собой, по любым - и юридическим, и моральным - законам того времени, безусловно, заслуживал смерти»,
- пишет исследовательница.
Действительно, руководители восстания ни на севере, ни на юге не раскрывали полностью солдатам свои цели и взгляды.
Что же касается народа, то офицеры-черниговцы смогли убедиться на практике, «на что способна вооружённая крестьянская толпа, в которую превратился Черниговский полк за три дня похода» (О.
И. Киянская). Не случайно М. П.
Бестужев-Рюмин признал: «Самый успех нам был бы пагубен для нас и для России».
Используя отрывок, выберите в данном списке верные суждения.
1. речь идёт о выступлении декабристов на юге империи
2. отмечается единство взглядов солдат и руководителей восстания
3. автор предполагает, что успех выступления принёс бы больше бед, чем его подавление
4. судя по тексту, руководитель восстания считал приговор себе справедливым
5. мятежники сохраняли боеспособность до самого конца восстания
6. речь идёт о восстании на Сенатской площади