Условие:
Гражданка З.З. Зайцева захотела устроиться работать советником в посольстве Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, подготовила резюме и направила его по соответствующему адресу. Однако в ответ ей пришло помятое письмо, в котором изложены следующие мотивы отказа в приеме на работу: «К сожалению, Вы – не наша чашка чая. Длина ваших ушей, несомненно, говорит о вашей предрасположенности к музыкальному искусству, а вовсе не к кабинетной работе в нашем окружении».
Посчитав отказ в приеме на работу дискриминационным, поскольку длина ушей никак не препятствует работе советником в посольстве, Зайцева обратилась в суд с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным и о понуждении Соединенного Королевства нанять ее на королевскую службу в посольстве. В заседании суд огласил поступившее от представителя Соединенного Королевства возражение против иска, в котором указано, что длина ушей, вопреки мнению истца, имеет важнейшее значение для работы в посольстве и вообще ответчик является суверенным государством и не признает власти над собой российского суда по данному спору.
Посчитав доводы ответчика убедительными и осознавая, что у любой власти есть предел, суд прекратил производство по делу без вынесения какого-либо решения по существу спора. Основанием для прекращения судебного производства послужили часть пятая статьи 4177Гражданского процессуального кодекса РФ и положения Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».
Должен ли с точки зрения Конституции РФ и действующего законодательства применяться судебный иммунитет при изложенных обстоятельствах?
