Условие:
Индивидуальный предприниматель А. ввез в Российскую Федерацию в режиме таможенной процедуры временного ввоза (допуска) самоходное транспортное средство, арендованное у иностранной компании, подлежащее возврату арендодателю по истечении срока действия договора аренды. Центральная акцизная таможня, полагая, что любой ввоз транспортного средства, в том числе в таможенной процедуре временного ввоза (допуска), влечет за собой обязанность по уплате утилизационного сбора, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю А. об уплате задолженности по утилизационному сбору, исчисленной в размере 9 000 000 руб. Придя к выводу о том, что в вопросе о конституционности положений ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» имеется неопределенность, Арбитражный суд Республики Карелия приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд РФ в порядке ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ. Как было указано в запросе, положения ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» допускают возможность признания без достаточных законных оснований объектом обложения утилизационным сбором временно ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств и, следовательно, возможность возложения обязанности по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших такой ввоз, что не согласуется с требованиями ст. 57 Конституции РФ. Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Является ли законным отождествление временного и постоянного ввоза в Российскую Федерацию транспортного средства в части взимания утилизационного сбора?
