Условие задачи
Истец Б.И. обратилась в суд с иском к КТ "ООО "Бауэр СНГ" и компания" с требованиями о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска указала, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" N * (*) от * г. на страницах * опубликована статья под заголовком: "Б.И. Она потеряла единственного сына, а теперь осталась и без... любимого!" с аналогичным анонсом на обложке (странице 1), содержащая информацию о частной жизни истца; без согласия истца использовано изображение истца (восемь фотографий, в которых изображена истец). Ответчик является учредителем, издателем и редакцией печатного средства массовой информации - журнала "Тайны звезд". Истец не давала согласия ответчику на сбор информации, касающейся частной жизни истца, и на распространение статьи с этой информацией; истец не давала согласия на использование ее изображений. В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, в различных формах (пересказа домыслов, слухов и выдумок, комментариев и т.п.) "эксплуатируется" тема "черной полосы" в жизни истца - смерти сына истца Л.А., отсутствия у истца детей в браке с Б.С., "расставания" истца с Б.С.
Публикация сопровождается изображениями истца (8 фотографиями), расположенными рядом с текстом, тогда как истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображения в указанном журнале. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, причиняют моральный вред. В связи с указанным истец Б.И. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N * (*). Кроме того, истец Б.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (8 фотографий) без ее согласия в указанном журнале.
В суде ответчик пояснил, что получать согласие истца на распространение в спорной статье сведений о частной жизни истца ответчику не требовалось по той причине, что распространенные в статье сведения о частной жизни истца уже были распространены ранее другими средствами массовой информации, сообщены Б.И. или Б.С. либо иными людьми, в связи с чем были общедоступными на момент публикации спорной статьи; фотографии истца были приобретены ответчиком либо в рамках лицензионного договора, либо взяты из открытых источников в сети Интернет; доказательств причинения истцу спорной публикацией морального вреда истцом не представлено.
Судом установлено, что в статье в различных формах обсуждается тема трагического события в жизни истца - смерти ее сына Л.А., затрагивается вопрос отсутствия у истца детей в браке с Б.С., в также расставания истца с Б.С. Согласия на сбор и распространение данной информации в статье, равно как и на использование своих изображений, истец ответчику не давала, ответчик такого согласия не получал.
Изложенные в вышеуказанной статье сведения относятся к частной жизни истца, так как касаются ее семьи, ребенка, близких ей людей, то есть, сферы частной жизни истца.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что указанные истцом сведения распространены в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушают право истца на личную жизнь, информация о смерти сына Б.И. была раскрыта ранее истцом и ее распространение произошло по воле истца, в силу абз. 2 ст. 152.2 ГК РФ дальнейшее распространение указанной информации не предполагает получение разрешения от истца, высказывание оценочного суждения, основанного на раскрытой самим же истцом информации о личной жизни, не может являться предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ.
Ответчик также указал на то, что информация о взаимоотношениях в семье, отношениях истца со своим супругом, сыном, относящаяся к публичной фигуре, которой является истец, безусловно, представляет интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни; спорная публикация не содержит негативных сведений в отношении истца, фотографии, опубликованные в данной статье, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку были опубликованы в другом номере журнала "Тайны звезд" и правомерность их использования рассматривалось ранее в рамках другого дела.
Вопросы:
1. Проанализируйте имеет ли место в данном случае конфликт интересов, когда праву публичного лица на охрану его частной жизни противопоставлено право граждан на получение информации о данном публичном лице?
2. Проанализируйте в контексте данного спора Постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба N 59320/00), а также Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации".
3. Какое решение должен вынести суд?
Ответ
Проанализируйте имеет ли место в данном случае конфликт интересов, когда праву публичного лица на охрану его частной жизни противопоставлено право граждан на получение информации о данном публичном лице?
Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывае...
