Условие:
К.К. Кротов приобрел земельный участок, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества «КП 2025», и начал выращивать на нем капусту. В его калитку постучалась председатель товарищества Т.Т. Тыквина с предложением вступить в это товарищество. По ее словам, это позволило бы ему на равных с другими садоводами участвовать в деятельности товарищества: решать вопросы распределения денежных взносов, содержания и ремонта общего имущества, баллотироваться на пост председателя и др. Кротов наотрез отказался:
– Если бы вы видели капусту, которую я вырастил, вы не посмели бы предложить мне заменить этот уголок умиротворения на ваш мир политики и интриг.
– Да какая у нас политика? Вступайте, не пожалеете.
Но Кротова было не сломить. Захлопнув с размаха калитку, он заявил, что в пределах своего земельного участка он и только он решает, как ему жить, и повесил уведомление об этом на калитку. Через некоторое время к нему был предъявлен иск от садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании части платы за ремонт водонапорной башни, обслуживающей территорию садового товарищества.
– Откуда такие суммы? Я не обязан ничего платить, договоров ни с кем не заключал, в товарищество не вступал! – воскликнул Кротов в судебном заседании.
– Размер платы был определен большинством голосов на решении общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Вы в нем не участвовали и сами в том виноваты, – с удовлетворением возразила Тыквина.
Суд встал на сторону Тыквиной, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с Кротова плату.
Имеется ли ограничение конституционных прав Кротова статьей 5 названного Федерального закона? Если да, то конституционно ли оно?
