Условие задачи
Петров обратился в суд с административным иском об оспаривании Закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве», обосновав следующим. Его дом, в котором он родился и вырос, в котором жили три поколения его семьи, признан подлежащим сносу. По мнению заявителя, этот нормативный правовой акт противоречит Конституции РФ, в частности ст.ст. 27, 35, предусматривающим право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и невозможность лишения своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, указанный закон также противоречит ст. 209 ГК РФ, закрепляющей содержание права собственности.
Одновременно с таким же требованием по аналогичным фактическим основаниям в суд обратился Львов. В своем заявлении он просил признать указанный закон противоречащим положениям Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и cт. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья принял оба заявления к производству и своим определением решил объединить данные административные дела для рассмотрения в одном производстве.
Проанализируйте правильность действий судьи?
Ответ
В данном случае речь идет о соответствии Конституции Российской Федерации Закона РФ, следовательно, данный иск должен был направлен в Конституционный суд, судья не мог принять данный иск к производству.
На основании ст. 3 Федерального конституционного закофн от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) ра...
