Условие:
В 2012 году гражданка Анна Клевец обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение её конституционных прав. Она желала работать помощницей машиниста электропоезда в метрополитене, однако получила отказ. Работодатель ссылался на п. 374 Перечня тяжёлых работ и работ с вредными (опасными) условиями труда, при которых запрещается применение труда женщин (утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162). Заявительница полагала, что такой запрет дискриминирует её по признаку пола и противоречит принципу свободы труда.
В 2016 году гражданка Алёна Лымарь, обвинявшаяся в совершении особо тяжкого преступления, подала жалобу в Конституционный Суд. Она оспаривала п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, который лишал женщин права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей по данной категории преступлений. Законодатель мотивировал это тем, что женщинам в силу ст. 57 и 59 УК РФ не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, которые теоретически возможны для мужчин за аналогичное деяние.
Сопоставьте правовые позиции Конституционного Суда РФ по двум приведённым делам. По какому критерию Суд разграничивает допустимую дифференциацию (особые меры в отношении женщин) и недопустимую дискриминацию?
Раскройте аргументацию Суда в каждом из решений. Какие конституционные ценности и цели охраняются в деле Клевец? Какие – в деле Лымарь? Как соотносятся принципы равенства и специальной защиты женщин?
Используйте положения Конституции РФ, международные акты и судебную практику. Является ли правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам гендерного равноправия последовательной?
