Условие:
12 марта 2014 г. примерно в 18:00 часов возвращавшийся с дежурства механик автобусного парка Килимов А.С. обнаружил на углу пересечения ул. Интизор и ул. Дружба, труп неизвестной женщины, лежащий лицом вниз в бетонном лотке около дома № 83 по ул. Дружба. Голова и плечи обнаруженного трупа находились в воде. С помощью жителей ближайших домов Килимов вытащил труп, а затем позвонил дежурному городского отдела внутренних дел и сообщил, что обнаружен труп без следов повреждения на теле и одежде.
Следственно-оперативная группа, прибыв на место происшествия, убедилась в том, что сообщение Килимова А.С. полностью соответствует действительности, и после необходимых подготовительных действий следователь приступил к общему и детальному осмотру.
1. Надо ли следственно-оперативным группам в данной ситуации выдвигать версии? Если да, то какие именно?
Может ли следователь провести осмотр места происшествия и трупа, не выдвигая версий? Обоснуйте свое решение.
В ходе осмотра места происшествия никаких следов насилия на теле и одежде трупа, не установлено. Документы удостоверяющие личность, наличие денег и других ценных предметов также не найдено.
После осмотра, назначена судебно-медицинская экспертиза, и труп был направлен в морг для вскрытия и проведения судебно- медицинской экспертизы.
2. Надо ли выдвигать новые версии после осмотра места происшествия? Обоснуйте свое мнение.
Обеспечивается ли дальнейшее расследование в соответствии с выдвинутыми ранее типичными версиями?
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в тот же день (12 марта 2014 г.), смерть неизвестной наступила в результате перелома щитовидного хряща, глубокого шока и последовавшей затем асфиксии. По мнению эксперта, перелом явился следствием сильного удара твердым предметом (вероятнее всего, ребром ладони) по горлу. В момент наступления смерти погибшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Труп был опознан к исходу дня. Потерпевшей оказалась Эльматова Н.И., бухгалтер тракторного завода, расположенного в 6 км от места происшествия.
Во время прочесывания окружающей местности в 50 м к западу, около остановки автобуса маршрута № 89 на углу пересечения ул. Интизор и ул. Улугбека, была обнаружена сумка, принадлежавшая Эльматовой Н.И.
Было установлено также, что 11 марта 2014 г. в конце рабочего дня Эльматова Н.И. получила 1 332 259 сум заработной платы и 61 630 сум долга, который ей возвратил ранее дважды судимый кладовщик того же завода Фармонов З.Х. Последний сделал это лишь после настоятельных требований Ипатова Д.Ж. и крупной ссоры с ним.
Свидетели показали, что после работы Эльматова Н.И вместе с шоферами завода Альметовым А.А. и Селькановым П.З. выпила две бутылки водки. Затем между собутыльниками возникла ссора, перешедшая в драку. Вахтер запасной проходной, через которую уходили все трое, показал, что Сельканов П.З. называл Эльматову Н.И. «проституткой», кричал на её, угрожал и требовал, чтобы она рассчиталась с Альметовым А.А. за выпитую водку. Все трое, продолжая словесно ссориться, пошли на остановку автобуса 89-го маршрута, расположенную около завода.
3. Как изменятся ранее выдвинутые по делу версии? Постройте все возможные следственные версии с учетом исходной информации.
К каким разновидностям относятся выдвинутые версии?
Составьте план расследования по делу на основе выдвинутых версий.