Произведенным тщательным осмотром судна в кормовой части палубы были об­наружены следы крови, а также следы их замывания, волосы и часть окровавленного ногтя

Произведенным тщательным осмотром судна в кормовой части палубы были об­наружены следы крови, а также следы их замывания, волосы и часть окровавленного ногтя. По заключению судебно– медицинской экспертизы вещественных доказательств они могли принадлежать Красько.

Как показали члены экипажа, у капитана Красько сложились крайне неприязнен­ные отношения со вторым механиком Фоминым на почве неисполнения последним своих служебных обязанностей. Фомин неоднократно грубо нарушал трудовую дис­циплину, конфликтовал с другими членами экипажа. Капитан Красько просил отдел кадров пароходства не направлять больше Фомина на работу на судно, однако в связи с нехваткой опытных механиков его просьбу не приняли во внимание.

Незадолго до отплытия теплохода «Лермонтов» в последний рейс Фомин вновь гру­бо нарушил трудовую дисциплину — самовольно ушел с судна и возвратился пьяным, а на требование капитана представить объяснение высказал в его адрес угрозу — обе­щал расправиться с ним в ближайшее время.

Вопросы:
1. Внести необходимые изменения в  перечень выдвинутых версий.
2. Дополнить план расследования.

Следователь с оперуполномоченного уголовного розыска выехали на место происшествия. При опросе К. заявила, что в момент ее прихода входная дверь, как обычно, была заперта на два замка — врезной и прирезной. Войдя в квартиру, К. о сразу увидела, что в прихожей и в стенном шкафу отсутствуют вещи ее мужа — зимнее пальто, куртка и меховая шапка. В жилой комнате был порядок, однако отсутствовал ряд ценных вещей — хрустальная ваза, две старинные фарфоровые статуэтки, старинные настольные часы. Из платяного шкафа исчезли находившиеся там личные вещи ее мужа. Исчезли также лежавшие в ящике секретера сберкнижка на предъявителя и золотой перстень К. пояснила, что живут они вдвоем с мужем, муж находится в командировке и должен возвратиться примерно через неделю. Ключей от квартиры ни у кого другого нет.

При осмотре входной двери каких–либо повреждений на ней обнаружено не было. Балконная дверь и оба окна закрыты на шпингалеты, следов взлома на них не имеется. Все вещи, по словам К., стоят на местах в обычном порядке.

В то же время, судя по полупустому платяному шкафу и следам пыли на буфете, можно было сделать вывод, что там действительно недостает ряда находившихся прежде там вещей.

Вопросы:

1. Следует ли по результатам опроса К. и осмотра места происшествия возбудить уголовное дело или целесообразно продолжить проверку?

2. Каким должно быть основное направление этой проверки?