Условие задачи
В момент выезда следователя Давыдова в СИЗО для допроса подозреваемого в совершении вымогательства Никоненко в коридоре помещения следственного отдела он встретил сотрудника уголовного розыска Трелина, который, узнав о цели поездки Давыдова, заявил ему, что у него есть аудиозапись, полученная негласным путем, в которой Никоненко фактически признает свое участие в совершении вымогательства, что может быть использовано для получения правдивых показаний. Тут же сотрудник угрозыска Трелин передал следователю Давыдову аудиокассету. Ее Давыдов тактически удачно использовал при допросе Никоненко, получив его признательные показания, а затем осмотрел и приобщил ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Дайте правовую оценку действиям следователя Давыдова и сотрудника угрозыска Трелина по использованию аудиозаписи переговоров Никоненко, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в доказывании по делу. Если они действовали неверно, то, как каждый из них, согласно закона, должны были действовать.
Ответ
В данном случае Трелин и Давыдов поступили неправомерно. Они должны были поступить следующим путем.
Для законного и обоснованного использования в доказывании материалов аудио- и видеозаписи как результатов ОРД необходимо учитывать положения ст. 89 УПК РФ, запрещающей использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к собиранию, проверке и оценке доказательств (статьи 86, 87, 88 УПК РФ).
Доказательство по уголовному делу должно соответствовать критерия...
