Условие:
1. В ходе обсуждения один из собеседников постоянно уходит от острых вопросов другого собеседника, ограничиваясь пространными рассуждениями на абстрактную тему. Однако, когда второй участник пытается подвести черту под обсуждением, первый не соглашается с оппонентом, подчеркивая важность и нерешенность рассматриваемого вопроса.
2. Собеседники в течение часа обмениваются сильными аргументами в поддержку диаметрально противоположных точек зрения. Наконец, они приходят к общему знаменателю: обе позиции имеют право на жизнь, а для решения практической проблемы необходимо учитывать и ту, и другую точку зрения.
3. Руководитель объясняет подчиненному, что результаты его работы не соответствуют изначально поставленным целям, ссылаясь на годовой план работы отдела. Подчиненный не соглашается с руководителем, трактуя декларируемые цели в выгодном для себя свете. Через полчаса руководителю удается доказать подчиненному правильность своей позиции.
4. После часа упорного обсуждения проблемы один из собеседников привел аналитические данные, которые поставили в тупик оппонента. Уже будучи готовым праздновать победу, он не заметил, как другой спорщик перевел разговор на другую тему. Удовлетворенный результатами первого спора, он согласился с доводами оппонента, но внезапно получил ответ: «Вот и в первом вопросе я прав!»
