Из кабинета Дамблдора пропала волшебная шляпа. Подозрение пало на Гарри, Рона и Гермиону. Вот что они ответили: Гарри: “Не трогал я шляпу. Рон тоже ни при чём”. Рон: “Гарри невиновен. Шляпа у Гермионы”. Гермиона: “Шляпу взял Гарри. Я тут ни при чем”.

Добавлена: 15.09.2026
Обновлена: 15.09.2026
Предмет: Логика
Автор: Кэмп

#Логика аргументации
#Критическая логика

Условие:

Из кабинета Дамблдора пропала волшебная шляпа. Подозрение пало на Гарри, Рона и Гермиону. Вот что они ответили:

Гарри: “Не трогал я шляпу. Рон тоже ни при чём”.

Рон: “Гарри невиновен. Шляпа у Гермионы”.

Гермиона: “Шляпу взял Гарри. Я тут ни при чем”.

Минерва Макгонагалл узнала, что один — два раза сказал правду, другой — два раза соврал, а третий — один раз соврал и один раз сказал правду. У кого из ребят шляпа? Напишите в ответе только имя с заглавной буквы без пробелов и иных символов.

Решение:

Дано

У нас есть три подозреваемых: Гарри ( $H$ ), Рон ( $R$ ) и Гермиона ( $G$ ). Каждый сделал по два утверждения:

Гарри:

У1: «Я не брал шляпу» ( $\neg H$ )
У2: «Рон не брал шляпу» ( $\neg R$ )

Рон:

У3: «Гарри невиновен» ( $\neg H$ )
У4: «Шляпа у Гермионы» ( $G$ )

Гермиона:

У5: «Шляпу взял Гарри» ( $H$ )
У6: «Я не брала шляпу» ( $\neg G$ )

Условия правдивости:

Один сказал правду 2 раза ( $2П, 0Л$ ).
Один сказал правду 0 раз ( $0П, 2Л$ ...

Внутри — полный разбор, аргументация, алгоритм решения, частые ошибки и как отвечать на каверзные вопросы препода, если спросит

Попробуй решить по шагам

Попробуй один шаг и продолжи в режиме обучения или посмотри готовое решение

Какой метод рассуждения наиболее эффективен для решения задачи, где нужно определить виновного на основе противоречивых показаний и известных паттернов правдивости/лживости?

Метод исключения, последовательно отбрасывая варианты, которые не соответствуют условиям.

Метод предположений и проверки, где каждый возможный сценарий проверяется на соответствие всем заданным условиям.

Анализ показаний каждого персонажа по отдельности, чтобы найти внутренние противоречия.