Условие задачи
Постройте рассуждения в форме дилеммы; при отсутствии (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте ее в явной форме; сделайте вывод и составьте схему вывода:
Заведующий мастерской, изготовляющий кожаные портфели и дамские сумки, заявил в прокуратуру о том, что из мастерской была похищена кожа. По его мнению, кожа была украдена через отверстие для вентилятора. Следователь осмотрел отверстие и установил, что его внутренняя поверхность покрыта толстым нетронутым слоем пыли. Если бы кожа была похищена через это отверстие, то неизбежно на таком слое остались бы следы. Заведующий понял это и высказал предположение, что хищение, видимо, совершено через отверстие в потолке, выходящее на чердак. Был произведен осмотр чердака и установлено, что весь его пол также покрыт толстым слоем пыли. Если бы хищение было произведено через чердак, то на полу неизбежно остались бы следы. (Одновременно было установлено, что возможность проникновения преступника через окно и дверь исключена). Заведующий мастерской был вынужден признаться, что кожа была им присвоена, а чтобы скрыть это, он сделал заявление об ограблении мастерской.
Ответ
Кожа была похищена через отверстие для вентилятора р.
На слое пыли вентилятора остались следы q.
Кожа была похищена через чердак r.
На полу чердака остались следы s.
Умозаключение соответствует сложной деструктивной дилемме:
