Условие:
Сделайте заключение из посылок, символизируйте этот вывод, определите вид и логическую корректность.
1) Если Иванов был свидетелем преступления, то он должен присутствовать на судебном заседании по делу.
Однако Иванов не был свидетелем преступления.
2) Если виновен Сидоров, то виновен и Петров.
Доказано, что Сидоров виновен.
3) Следствие пришло к выводу, что преступление могли совершить Алферов или Бобриков.
Сторона обвинения предоставила неопровержимые доказательства виновности Алферова.
4) Если суд придет к выводу о подложности документа, исключит его из числа доказательств.
Суд не исключил документ из числа доказательств.
Решение:
1) Если Иванов был свидетелем преступления, то он должен присутствовать на судебном заседании по делу.
Однако Иванов не был свидетелем преступления.
Следовательно, он не должен присутствовать на судебном заседании по делу.
Символизация вывода:
р - Иванов был свидетелем преступления
q Иванов должен присутствовать на судебном заседании по делу
Символическая запись рассуждения:
рq
р
__________
q
Вид умозаключения: условно-категорическое. Вывод сделан по слабому (неправильному) отрицающему модусу от отрицания основания к отрицанию следствия. Вывод логически некорректен.
2) Если виновен Сидоров, то виновен и...
