Условие:
Французский инвестор Lumiere и государственная корпорация Сомали Aura заключили концессионное соглашение. Арбитражная оговорка:
"Стороны обязуются передать неразрешенные споры в арбитраж. Институция и место арбитража подлежат последующему согласованию сторон. При недостижении согласия в течение 30 дней, любая сторона может инициировать арбитраж в нейтральном месте".
Возникает спор. Согласие не достигнуто. Lumiere подает уведомление об арбитраже ad hoc по регламенту UNCITRAL, предлагая Женеву как место. Aura не возражает против Женевы, назначает арбитра и подает Отзыв на иск. Однако одновременно Aura подает встречный иск из деликта, заявляя, что Lumiere нарушил местное антимонопольное законодательство, организовав картель, что привело к отзыву лицензий у других компаний группы Aura.\nLumiere заявляет, что антимонопольный деликт выходит за пределы оговорки, а оценка действий регуляторов Сомали не входит в компетенцию трибунала. Только после этого – спустя 8 месяцев процесса – Aura внезапно заявляет об отсутствии юрисдикции у трибунала в целом, ссылаясь на то, что первоначальная оговорка была соглашением о будущем согласовании условий, и трибунал ad hoc не имеет права рассматривать дело, поскольку соглашения об ad hoc арбитраже не было.
Вопросы:
1. В какой момент участие Aura в процессе трансформируется в подразумеваемое согласие или процессуальный эстоппель, лишающий ее права ссылаться на патологию оговорки? Проанализируйте различия в подходах швейцарского, французского и английского права к моменту утраты права на возражение.
2. Если трибунал сочтет возражение направленным вовремя, каковы пределы коммерчески-разумного толкования при механизме "default mechanism" в отсутствие прямого выбора институции?
3. Вправе ли трибунал принять встречный деликтный антимонопольный иск, ссылаясь на тесную фактическую связь с контрактом? Влияет ли на арбитрабельность спора тот факт, что трибуналу в Женеве придется давать оценку отзыву лицензий государственных органов Сомали в рамках расчета убытков по встречному иску?
