Условие:
Компания Б. (Кипр) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу К. (Россия) о признании права на долю в уставном капитале общества «СтройТоргЦентр». Как выяснилось из материалов дела, между Компанией Б. (продавец) и обществом К. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 27.05.2011, согласно которому общество К. приобрело у Компании Б. долю в уставном капитале общества «СтройТоргЦентр» в размере 99% номинальной стоимостью 990 000 руб. От имени Компании Б. договор купли-продажи подписан представителем по нотариально заверенной доверенности С., выданной от имени Компании ее директором А.
Истец считает, что ответчик незаконно числится владельцем доли в уставном капитале общества «Строй ТоргЦентр», поскольку договор купли-продажи подписан со стороны Компании Б. ненадлежащим лицом, так как директор А. не была назначена директором в установленном порядке. Протокол собрания акционеров Компании Б. о назначении директором А. является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан от имени шведской компании только одним членом совета директоров, в то время как ст. 35 гл. 8 Закона Швеции о компании предусматривает, что документы от имени компании должны подписываться не менее, чем половиной членов совета директоров, в данном случае не менее чем двумя.
Ответчик же указывает на то, что не знал об ограничениях, установленных ст. 35, 37 Закона Швеции о компаниях (на которые ссылается истец), в отношении полномочий директоров шведских компаний, являющихся акционерами Компании Б.
Какое решение должен принять суд? Приведите правовую аргументацию.
