ООО «Светлое будущее» (инвестор) заключило с гражданином С. Крыловым договор, по которому оно уступило своё право потребовать от ООО «Домострой» (застройщика) передачи нежилого помещения.

ООО «Светлое будущее» (инвестор) заключило с гражданином С. Крыловым договор, по которому оно уступило своё право потребовать от ООО «Домострой» (застройщика) передачи нежилого помещения. Участник ООО «Светлое будущее» (инвестора) гражданин А. Домов, полагая, что эта сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», её оспорил. С этой целью он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Светлое будущее» (инвестору), ООО «Домовой» (застройщику) и гражданину С. Крылову о признании указанного договора недействительным. Суд возвратил исковое заявление с рекомендацией обратиться в арбитражный суд Тюменской области. Истец обжаловал действие районного суда. Тюменский областной суд жалобу отклонил. Обе инстанции, сославшись на ст. 33 АПК РФ, пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Тогда А. Домов с тем же требованием обратился в арбитражный суд Тюменской области, который производство по делу прекратил, ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции пришли к тому же выводу. А. Домов обратился в Европейский суд по правам человека. 

1. Какие права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, были нарушены в данном деле? Раскройте содержание этих прав. 

2. Назовите решения Европейского суда по правам человека, раскрывающие содержание прав, нарушенных в данной практической ситуации. Назовите основные правовые позиции, изложенные в этих решениях.