ООО "ТЦ Мальцевский" (Россия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к фирме "Хомаг ГУС ГМБХ" (Германия) о взыскании 130.652.092 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору международной купли-продажи.

ООО "ТЦ Мальцевский" (Россия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к фирме "Хомаг ГУС ГМБХ" (Германия) о взыскании 130.652.092 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору международной купли-продажи. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано как не подтвержденных истцом ни по размеру, ни по основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая данный спор, установил, что «в параграфе 11 заключенного между истцом и ответчиком контракта предусмотрено, что в случае, если партнерам не удастся урегулировать спор и/или разногласия путем переговоров, то все споры и разногласия между партнерами по контракту, возникающие по этому контракту или в связи с ним, разрешаются окончательно в соответствии с правилами судопроизводства Российской Федерации».

Из смысла данного параграфа следует, что стороны предусмотрели, что при разрешении спора подлежит применению российское процессуальное право. Вопрос же о применении к спорным правоотношениям материального права остался сторонами не урегулированным. В этой связи Федеральный арбитражный суд Московского округа, направив дело на новое рассмотрение, постановил: «при новом рассмотрении дела суду следует определить право, подлежащее применению к спорным правоотношениям».

Как должен поступить арбитражный суд? Какое право должно быть избрано им в качестве применимого? Необходимо ли учитывать положения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980г?