Условие:
Российской организацией был предъявлен иск в МКАС при ТПП РФ к четырем ответчикам в связи с тем, что, несмотря на сделанную им предоплату, он не полностью получил товар, предусмотренный контрактом, заключенным им с одним из ответчиков. Два других ответчика были определены в качестве гарантов поставки по этому контракту, что было предусмотрено протоколом, подписанным истцом, первым ответчиком и одним из двух остальных ответчиков. По заявлению истца четвертому ответчику в соответствии с указанным протоколом была произведена истцом предоплата. В заседании суда истец заявил, что он поддерживает исковые требования только в отношении первого ответчика, являющегося стороной подписанного контракта, в котором имеется арбитражная оговорка, и отзывает иск в отношении других ответчиков, поскольку с ними у истца нет арбитражных соглашений. Первый ответчик (австрийская фирма) в заседаниях арбитражного суда заявил, что иск не признает, так как названный контракт не заключал, а от его имени контракт подписан лицом, которое не является сотрудником фирмы и не получало полномочий на подписание контракта, поэтому фирма не несет ответственности за неисполнение этого контракта. Ответчиком были представлены следующие доказательства: выписка из Реестра торговых компаний и акционерных обществ, Торгового суда места нахождения первого ответчика о регистрации фирмы, заявление ее управляющего, зарегистрированного в указанном Реестре, о том, что лицо, подписавшее контракт, никогда не являлось сотрудником фирмы и никогда не получало полномочий на подписание контрактов, и не состояло в органах управления фирмы. Истец подтвердил, что контракт действительно подписан от имени первого ответчика лицом, которое не представило письменных полномочий на его подписание. Однако это лицо представилось сотрудником фирмы и устно заявило о своих полномочиях на заключение сделок от имени фирмы. Переписку с истцом оно вело на бланках этой фирмы и вручило свою визитную карточку, в которой было указано, что оно является сотрудником фирмы. При таких обстоятельствах истец счел, что оно уполномочено австрийской фирмой подписать контракт.
Компетентен ли МКАС рассматривать данное дело?