Кейс: Предотвращение преступлений Штрафы лучше, чем тюремное заключение, помогают предотвратить определенные правонарушения, такие как превышение скорости, создание помех движению транспорта при парковке автомобиля, уклонение от налогов и загрязнение

Кейс: Предотвращение преступлений

Штрафы лучше, чем тюремное заключение, помогают предотвратить определенные правонарушения, такие как превышение скорости, создание помех движению транспорта при парковке автомобиля, уклонение от налогов и загрязнение воздуха.1

Человек, решившийся нарушить закон одним из этих способов, хорошо информирован, и разумно было бы предположить, что он ведет себя рационально. При прочих равных условиях чем больше штраф, тем сильнее он будет удерживать потенциального нарушителя от совершения правонарушения. Например, если бы поимка преступников ничего не стоила, а преступление обходилось обществу в $1000, мы могли бы сделать выбор в пользу поимки всех нарушителей и наложения на каждого из них штрафа в $1000. Такая практика сдерживала бы людей, доход которых от нарушения законов оказался бы меньше штрафа в $1000.

Однако на практике поимка нарушителей связана с большими расходами. Следовательно, мы экономим на управленческих издержках за счет наложения относительно высоких штрафов (затраты на сбор которых не больше, чем при мелких штрафах), одновременно распределяя ресурсы так, чтобы подвергалась аресту только часть нарушителей. Вот почему размер штрафа, который следует установить, чтобы предотвратить преступное поведение, зависит от отношения к риску потенциальных нарушителей.

Предположим, что городская администрация хочет добиться беспрепятственного движения городского транспорта, но его затрудняют неправильно поставленные автомобили. За счет нарушения правил парковки средний горожанин экономит $5, не считая времени, которое он потратит на более увлекательные, чем поиск места для парковки, занятия. Если бы поимка неправильно припарковавшегося автомобилиста ничего не стоила, то следовало бы каждый раз облагать его штрафом чуть выше $5 — скажем, $6. Такая политика сделает чистую выгоду от неправильной парковки ($5 минус $6 штрафа) отрицательной. Следовательно, автомобилисту станет выгоднее подчиняться закону. Фактически этот штраф отпугнет всех потенциальных нарушителей, выигрыш которых был бы меньше или равен $5, хотя немногие остальные (скажем, те, кто неправильно припарковался из-за экстремальной ситуации), продолжат нарушать закон.

На практике поимка всех нарушителей стоит слишком дорого. К счастью, в ней нет необходимости. Того же самого предотвращающего эффекта можно добиться наложением штрафа в $50 и поимкой только одного из 10 нарушителей (или, возможно, штрафом в $500 поймать нарушителя с одним шансом из ста). В каждом случае ожидаемый штраф равняется $5, т. е. [$50][0,1] или [$500][0,1]. Политика, которая объединяет высокий штраф и низкую вероятность задержания, вероятно, снизит издержки на правоохранительные органы. Такой подход особенно эффективен, если водители не любят рисковать. В нашем примере $50 штрафа с вероятностью поимки 0,1 могли бы отвратить большинство людей от нарушения закона.

1. Составьте функцию полезности нарушителя правил парковки в общем виде.

2. Проверьте корректность приведенных тезисов для индивидов-рискофобов, безразличных к риску индивидов и индивидов-рискофилов. 

3. Проверьте корректность приведенных в кейсе тезисов для ситуации неопределенности.

Т.е. для случая, в котором индивид способен примерно оценить отрицательную полезность наказания, но не способен рассчитать ее матожидание. Рекомендуется использовать сценарный анализ и связанные с ним стандартные эффекты.

4. Проверьте корректность приведенных в кейсе тезисов с точки зрения ограниченной рациональности.

Используйте частные случаи ограниченной рациональности.

5. Проанализируйте корректность приведенных в кейсе тезисов с точки зрения неравенства в доходах.

Используйте функцию убывающей предельной полезности денег и разницу в стоимости времени. (примечание: задание №5 бонусное, т.е. считается сверху 100%, т.к. мы не успели обсудить его на лекции).

Решите задачу на принятие решений в условиях асимметрии информации.

Учительница Иванова хочет купить 2 кг конфет любимого сорта. Существует два магазина, где она может это сделать. Иванова почти наверняка уверена, что в магазине около дома конфеты стоят 600 р./кг. До другого магазина нужно пройтись пешком (15 минут туда и 15 минут обратно).  Поскольку этот магазин в стороне от ее обычного маршрута, то она только предполагает, что конфеты там стоят 300+-100 р./кг. У Ивановой есть возможность дополнительного заработка за счет занятий с отстающими учениками по ставке 500р./час. 

6. Дайте стоимостную оценку рискофобии (полезности разброса U(σ)>X или U(σ)<X), если известно, что Иванова предпочтет магазин у дома.