Условие:
В ходе выездной налоговой проверки АО «Миранда» налоговый инспектор вызвал на допрос Симонова А.С, являющегося генеральным директором данного общества. После ответов на стандартные вводные вопросы (ФИО, дата и место рождения, образование, место работы и т.п.) затем свидетель отказался давать показания по всем вопросам, непосредственно касающимся финансово-хозяйственной деятельности АО «Миранда», сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Одновременно он указал, что с учетом предусмотренной ст. 32 НК РФ потенциальной возможности передачи материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в дальнейшем не может быть исключено использование соответствующих показаний против него самого в ходе уголовного преследования.
Впоследствии начальником инспекции принято решение о привлечении Симонова А.С. к ответственности по ст. 128 НК РФ в связи с неправомерным отказом от дачи показаний. По мнению налогового органа, таким отказом Симонов А.С. намеренно пытался воспрепятствовать мероприятиям налогового контроля в отношении АО «Миранда».
Симоновым А.С. соответствующее решение налогового органа обжаловано в суд. В качестве оснований для его отмены он указал на само по себе отсутствие в данном случае неправомерного отказа, т.к. ст. 51 Конституции РФ является нормой непосредственного, универсального действия (ст. 128 НК РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ).
Оцените обоснованность позиций сторон налогового спора.
