Условие задачи
27.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЛО в пользу ООО 5 249 291 руб. 15 коп. Постановлением от 26.07.2010 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (с учетом исправления опечатки от 29.07.2010) уточнена сумма задолженности — 3 805 221 руб. 25 коп. Указанная сумма взыскана судебным приставом- исполнителем в полном размере, частично взыскан исполнительский сбор.
Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2010 постановление от 26.07.2010 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства признано недействительным в части суммы задолженности в размере 3 659 380 руб. 46 коп. 07.06.2011 АО обратилось к старшему судебному приставу с заявлением об устранении допущенных нарушений, возврате необоснованно взысканной суммы задолженности в размере 3 659 380 руб. 46 коп. и излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 36 164 руб. 01 коп. В удовлетворении заявления было отказано.
Поскольку денежные средства АО не возвращены, оно обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ причиненных судебным приставом-исполнителем убытков в сумме излишне взысканного исполнительного сбора.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительный сбор в 30-дневный срок со дня принятия вышеуказанного заявления, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невозврату излишнего исполнительского сбора и обязании возвратить его.
Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее. Нельзя согласиться с выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о взыскании излишне взысканного исполнительского сбора. Заявительный характер возврата исполнительского сбора не означает невозможность его взыскания в исковом производстве при отказе в его выплате и при наличии оснований для его возврата. При этом суд не связан правовыми основаниями иска, правовая квалификация установленных обстоятельств и применение законов и иных нормативных актов при принятии решения является прерогативой суда. В случае необходимости суд может предложить истцу уточнить правовые основания иска. Такой способ защиты права, как взыскание невозвращенного исполнительского сбора в исковом порядке, не противоречит изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества ‘ Межотраслевой концерн «Уралметпром»” на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 4 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве”» толкованию закона1.
Оцените позицию суда.
1 Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 308-ЭС14-4548 по делу № А63- 11185/2012.
Ответ
В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
Согласно Правил возврата должнику исполнительного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550:
п.2 Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на ...
