Условие задачи
Государственное предприятие, зарегистрированное па Украине, обратилось в российский суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Управления ФССП России по субъекту РФ, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России, Управлению ФССП России о признании незаконными постановления от 17.06.2014 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на при¬надлежащие предприятию имущественные права и действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста.
Предприятие указало на то, что оно является должником перед компанией Wordwide Limited Ltd. (зарегистрирована в Гибралтаре) по исполнительным листам от 31.01.2003, от 06.01.2004, выданным российским арбитражным судом. У судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении предприятия, возбужденное постановлением от 01.04.2011. В период исполнительного производства Н-ской таможней судебный пристав-исполнитель был проинформирован об осуществлении предприятием временного ввоза на территорию РФ трех партий многооборотной тары, являющейся собственностью предприятия (216 деревянных ящиков стоимостью 43 920 долл. США), на которую судебным приставом- исполнителем был наложен арест.
Постановлением судебного пристава от 17.06.2014 был наложен также арест па имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе на дебиторскую задолженность российского общества «Т» перед предприятием в сумме 14 859 485 долл. 88 центов США как остаток задолженности из ранее возникших отношений и дебиторскую задолженность общества «Т» перед предприятием в сумме 3 229 000 долл. США по контракту от 29.12.2012. Предприятию, обществу «Т» и иным лицам (в том числе сотрудникам указанных юридических лиц) запрещено совершать действия по передаче и отчуждению подвергнутых аресту имущественных прав третьим лицам, а также действия, направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности предприятия. В связи с неисполнением в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного листа приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Предприятие считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку совершены без учета законодательства Украины. Также, решение суда, которым па должника возложены соответствующие обязанности, не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения иностранным государственным предприятием. Кроме того, предприятие заявило о нарушении приставом-исполнителем Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и иных норм международного права, в соответствии с которыми взыскание исполнительного сбора должно производиться путем направления поручения в соответствующие органы иностранного государства. Исполнительский сбор, по мнению заявителя, является санкцией за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, и эти требования не являются обязательными для иностранных организаций.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Оцените позицию заявителя. Изменится ли ваша позиция в том случае, если судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность иностранного юридического лица перед предприятием?
Ответ
Позиция заявителя является необоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 4), Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Верховенство федеральной Конституции и федеральных законов на всей территории РФ обеспечивает единство, согласованность и стабильность всей ее правовой системы. Причем понятие федеральные законы в контексте данной статьи следует понимать в его широком значении, т. е. и как собственно федеральные законы, и как федеральные конституционные законы.
Согласно статье 2 Гражданско...
