Условие задачи
Мировой судья обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующих законоположений, придя к выводу о том, что ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не позволяют однозначно определить срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца или одни год) за неуплату
административного штрафа.
С учетом того, что административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, установлена, в том числе за неисполнение требований исполнительных документов (например, о наложении административного штрафа), по мнению мирового судьи, нормы КоАП РФ могут толковаться таким образом, что предусмотренная ею ответственность может применяться по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (соответствующий удлиненный срок установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства об исполнительном производстве).
Но мнению Конституционного Суда РФ, нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса. При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, когда административный штраф не погашен по постановлению, вынесенному судьей (п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Само по себе привлечение к административной ответственности заданное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц. возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют они па основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве1.
Оцените позицию мирового судьи и Конституционного Суда РФ. Каковы особенности осуществления должностными лицами ФССП России полномочий, предусмотренных КоАП РФ и УПК РФ.
1Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 но делу № Л56- 47433/2011.
Ответ
Позиция мирового судья является необоснованной, так как в ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 КоАП не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.
Позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что мировым судьей неправильно трактуются нормы законодательства и основывается на том, что судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях и действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об административном производстве.
Согласно ст. 22.2 КоАП РФ
1. Дел...
