Условие задачи
На основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с ООО «Торговый дом 1» (должник) в пользу ООО «Торговый дом 2» (взыскатель) долга, и постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем постановлением от 23.08.2013 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства (арендную плату), получаемые должником за пользование объектом аренды, а именно: железнодорожными вагонами, переданными арендатору (АО) по договору финансовой аренды, в пределах суммы задолженности, с последующим ежемесячным перечислением денежных средств до 31 числа каждого месяца на депозитный счет службы судебных приставов. Однако за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 денежные средства в виде арендной платы были перечислены третьему лицу - ООО «П», к которому права требования арендной платы за август 2013 г. перешли в связи с уступкой требования, произведенной должником в пользу ООО «П» договором от 10.09.2013.
ООО «Торговый дом 2», полагая, что договор цессии является ничтожным, в связи с чем действия арендатора (ответчика) по перечислению денежных средств третьему лицу вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 являлись неправомерными и нарушили права взыскателя, обратился в суд с иском о взыскании с АО денежных средств в сумме арендной платы за пользование железнодорожными вагонами за август 2013 г.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям. Спор связан с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а поскольку он возник из публично-правовых отношений, то отсутствуют правовые основания для перехода к взыскателю но исполнительному производству права требования к дебитору должника по договорным обязательствам, относящимся к сфере гражданско-правовых отношений с учетом и. 1 и 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве. К тому же изменения, касающиеся запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесены судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013, т.е. после заключения договора уступки нрав требования от 10.09.2013. При этом заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность1.
Оцените позицию суда.
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50- 3429/2010
Ответ
Позиция суда является неверной.
Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но креди...
