Условие задачи
Определением суда от 28.05.2010 обществу «Автомобильный транспорт» запрещено препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам ЛО «Банк» через часть земельного участка общества «Автомобильный транспорт» (на основании установленного в пользу АО «Банк» сервитута), выдан исполнительный лист от 31.05.2010, возбуждено исполнительное производство.
13.06.2013 и 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем были составлены акты исполнительских действий, из которых следует, что проезд автомобилей ЛО «Банк» на территорию общества осуществляется беспрепятственно.
В связи с устранением препятствий для проезда транспорта судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполни тельного производства и отмены всех мер принудительного исполнения от 14.06.2013.
ЛО «Банк» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что фактически сохраняются препятствия для использования транспорта, определение суда не исполнено. В доказательство доводов взыскателем были представлены составленные службой безопасности АО «Банк» акты о воспрепятствовании проезду транспорта.
Суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Доводы заявителя о неоднократном запрете должником в проезде его автотранспорта на основании частного постоянного сервитута, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также незаконности действий судебного пристава исполнителя, вынесшего спорное постановление.
Представленные АО «Банк» акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками самого взыскателя, без участия представителей должника, судебного пристава-исполнителя, понятых и иных незаинтересованных лиц. В самих актах не указано, в какое время и какому транспорту были препятствия в проезде. При этом: из актов от 13.06.2013 и от 14.06.2013, составленных судебным приставом-исполнителем с участием понятых, фотоматериалов, письма № 39 от 14.06.2013 ЛО «Автомобильный транспорт» к судебному приставу-исполнителю, докладной охранника от 14.06.2013, служебных записок охранника директору АО «Автомобильный транспорт», актов АО «Автомобильный транспорт»; журнала АО «Автомобильный транспорт» въезда и выезда автомобилей, следует, что транспорт взыскателя может беспрепятственно проезжать на территорию должника1.
Оцените позицию суда.
[1] Определение ВАС РФ от 21.01.2014 № ВАС 19962/13 по делу № А70 126/2013.
Ответ
Прекращение исполнительного производства возможно судом и судебным приставом. Перечень оснований прекращения исполнительного производства перечислен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 года № 5-В10-15).
Прекращение исполнительного производства является одной из форм завершения исполнительного производства. С заявлением о приостановлении или прекращении исполнитель...
