Решением суда гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель должника-организации в соответствии со ст. 10 Федерального закона. Суд отклонил требование. Согласны ли вы с позицией суда?

Решением суда гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель должника-организации в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После возбуждения исполнительного производства гражданин обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что вследствие изменения положений законодательства, на основании которых он был привлечен к субсидиарной ответственности с должником в рамках дела о банкротстве как его бывший руководитель (ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), он должен быть освобожден от ответственности. Кроме того, заявитель указал на то, что ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве противоречит Конституции РФ, поскольку не предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в связи с изменением законодательства, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд отклонил требование на том основании, что по смыслу положений ст. 13 и 170 АПК РФ изменение или отмена положений нормативных правовых актов, примененных арбитражным судом при рассмотрении и разрешении конкретных дел. не отменяют законной силы вынесенных судебных актов, которые подлежат неукоснительному исполнению2.

Согласны ли вы с позицией суда?