Условие задачи
Адвокаты А. и Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации адвокатского образования в форме коллегии адвокатов в связи с непредставлением учредительного договора, Представитель налогового органа возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на его подведомственность судам общей юрисдикции. Заявители утверждали, что данный спор согласно п. 3 ч.1 ст. 33 АПК РФ отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов как спор об отказе в государственной регистрации юридического лица.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена адвокатская палата соответствующего субъекта РФ, членами которой адвокаты являлись.
Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, решение инспекции признано незаконным.
Оцените доводы сторон на предмет соответствия АПК РФ, учитывая имеющиеся постановления Пленумов ВС РФ.
Определите процессуальные последствия в случае признания судом обоснованными возражения налогового органа.
Дайте оценку действиям суда по предложенной ситуации.
Ответ
Пункт 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ безапелляционно говорит о том, что споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. О том же говорит и практика судов общею юрисдикции по возвращению заявлений на том основании, что суды общей юрисдикции не компетентны рассматривать подобные споры (см., ...
