АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в

АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в котором указывалось, что продукция не может продаваться дилером дешевле цены закупки у поставщика. За нарушение этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке. При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В своих пояснениях к акту проверки проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая АО «Бетономешалка», расфасована в мешки по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип предприятия.
Данный логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных мешках с логотипом. Поэтому заключенные договоры с дилерами являются допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.
Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами?