Условие задачи
Фролова в сентябре 2019 г. остановили сотрудники полиции, которые потребовали у него водительское удостоверение для проверки документов. Фролов отказался показывать водительское удостоверение, посчитав действия сотрудников полиции неправомерными за что был оштрафован по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
При рассмотрении дела в Комсомольском районном суде Тольятти Фролов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, а также о вызове свидетелей, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Самарский областной суд, куда было обжаловано решение Комсомольского районного суда Тольятти указал, что из ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Одновременно с необходимостью обеспечения права на защиту суд также не должен игнорировать право привлекаемого к ответственности на рассмотрения дела в разумный (установленный законом) срок, то есть соблюдать разумный баланс указанных прав и интересов. Решение Комсомольского районного суда Тольятти было оставлено без изменений (решение от 13.11.2019 ).
Фролов полагает, что ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практики, нарушает его конституционные права на судебную защиту право на квалифицированную юридическую помощь, тем более что санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает не только наложение штрафа, но и возможность применения административного ареста на срок до пятнадцати суток, что является ограничением права на свободу и схоже с уголовными наказаниями. Он направляет жалобу на решение судьи Самарского областного суда, жалобы в КС России и Европейский суд по правам человека 20 февраля 2020 г.
Отвечает ли жалоба требованиям ФКЗ о КС РФ в части ее допустимости?
Ответ
В рассматриваемом случае жалоба не соответствует требованиям допустимости, поскольку в соответствии с п.3 ст. 97 ФКЗ О Конституционном Суде РФ жалоба допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебно...
