Итальянская компания предоставила кредит российскому АО. В обеспечение возврата был заключен договор залога на здание отеля в России, принадлежащего АО. Контракт в целом (и договор займа, и договор залога) согласно содержащейся в нем оговорке сторон о

Итальянская компания предоставила кредит российскому АО. В обеспечение возврата был заключен договор залога на здание отеля в России, принадлежащего АО. Контракт в целом (и договор займа, и договор залога) согласно содержащейся в нем оговорке сторон о применимом праве был подчинен итальянскому праву. По праву Италии регистрация залога не требуется, поэтому она и не была произведена. По российскому законодательству государственная регистрация залога недвижимости обязательна под угрозой недействительности договора. Российское АО не смогло вернуть кредит в установленный договором срок. Итальянская компания потребовала передачи ей в собственность предмета залога – здания отеля. Российская сторона отказалась передать заложенное имущество. Итальянская компания предъявила в Арбитражный суд г. Москвы иск по договору залога, однако суд признал договор залога недействительным.

Правомерно ли с точки зрения российского права, что контракт в целом (и договор займа, и договор залога) согласно воле сторон был подчинен итальянскому праву?

Возможно ли в подобной ситуации применение единой коллизионной привязки?

Что представляет собой явление самостоятельности коллизионных привязок? 

Возможен ли выбор права сторонами к договору о переходе вещных прав на недвижимость? 

Какая коллизионная привязка применяется к договору залога в отсутствие выбора права сторонами? 

Право какого государства было применено судом? Содержат ли контрактные условия положения, нарушающие императивные нормы российского права?