Л. признан виновным в том, что находясь возле своего дома, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. В надзорной жалобе

Л. признан виновным в том, что находясь возле своего дома, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. В надзорной жалобе осуждённый оспаривал осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подчёркивая, что приговор в этой части основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, ввиду отсутствия судебного решения на производство осмотра квартиры, принадлежащей его матери, в ходе которого изъято наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия − квартиры, где проживал Л., был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством. Осмотр производился с согласия Л., о чём свидетельствует соответствующее заявление, а также в присутствии его самого и понятых. Собственник квартиры – мать Л., при осмотре не присутствовала и согласия на осмотр не давала.

Является ли представленный в уголовном деле протокол осмотра квартиры допустимым доказательством? Необходимо ли получение согласия собственника жилья на проведение осмотра? Определите порядок производства осмотра в жилище.