Условие:
Некий студент предложил старьевщику хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Покупатель, нащупав деньги, тотчас заплатил затребованную студентом сумму, явно превысившую нормальную цену.
Получив деньги, студент, не выпуская из рук хламиды, вытряхнул солид, после чего отдал ее старьевщику. Тот возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. Стоя перед претором, студент выдвинул следующую эксцепцию: а) солид, как и всякая монета, не продается; б) деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и потому не могут быть предметом ни иска об ущербе (применительно к данному случаю), ни тем более иска об обмане.
1) согласны ли вы с аргументацией ответчика?
2) может ли истец настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой? Или о выплате ему разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за него заплатил?
3) может ли идти речь об обмане (dolus), т. е. хитрости, имевшей целью обойти, уловить, обмануть другого, как это формулирует юрист Лабеон? А значит, о «пороке соглашения»?
4) если вы согласны дать старьевщику иск, сделайте попытку составить его формулу с тем, чтобы она заключала в себе интенцию, эксцепцию и кондемнацию.
5) какую из эксцепций вы изберете?
