1. Главная
  2. Библиотека
  3. Право и юриспруденция
  4. Немецкая компания, производитель товаров (Производитель), является владельцем товарного знака «COLOURLOCK» в странах ЕС с...
  • 👋 Решение задач

  • 📚 Право и юриспруденция

решение задачи на тему:

Немецкая компания, производитель товаров (Производитель), является владельцем товарного знака «COLOURLOCK» в странах ЕС с 1999 года в отношении товаров 01, 02 и 03 классов МКТУ. Производитель в 2009 году заключил эксклюзивный дистрибьюторский договор с

Дата добавления: 22.11.2023

Условие задачи

Немецкая компания, производитель товаров (Производитель), является владельцем товарного знака «COLOURLOCK» в странах ЕС с 1999 года в отношении товаров 01, 02 и 03 классов МКТУ.

Производитель в 2009 году заключил эксклюзивный дистрибьюторский договор с польской компанией (Дистрибьютор), которой предоставлено право на распространение продукции Производителя на территории Республики Польша, Чешской Республики и Республики Беларусь. По условиям договора Дистрибьютор не является уполномоченным агентом или представителем Производителя.

Дистрибьютор в 2010 году заключил договор поставки с белорусской компанией (Правообладатель) на поставку продукции Производителя в Республику Беларусь. Правообладатель в 2013 году зарегистрировал товарный знак в отношении товаров 01, 02, 03, 16 и 21 классов МКТУ.

Производитель в 2020 году обратился в Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности (Апелляционный совет) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку Правообладателя на основании ст. 6-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883г. (Парижская конвенция), а также п. 5.1 ст. 4 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания».

Апелляционный совет отказал в удовлетворении возражения, так как отсутствуют доказательства, что Правообладатель на дату приоритета товарного знака являлся агентом (представителем) Производителя (1); отсутствуют доказательства, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара (2); оспариваемый товарный знак не содержит элементов, способных вызвать у потребителей несоответствующие действительности представления об изготовителе товаров (3).

Не согласившись с решением Апелляционного совета, Производитель обратился в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (СКИД) с жалобой на решение Апелляционного совета.

СКИД отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение Апелляционного совета.

Решите задачу.

Ответ

В соответствии с ч. 1 ст. 6 (septies) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, пересмотренная в БРЮССЕЛЕ 14 декабря 1900 года, в ВАШИНГТОНЕ 2 июня 1911 года, в ГААГЕ 6 ноября 1925 года, в ЛОНДОНЕ 2 июня 1934 года, в ЛИССАБОНЕ 31 октября 1958 года и в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененная 2 октября 1979 года, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право во...

Сводка по ответу

  • Загружено студентом
  • Проверено экспертом
  • Использовано для обучения AI
  • Доступно по подписке Кампус+

Купи подписку Кампус+ и изучай ответы

Миллион решенных задач от 399 руб

Кампус Библиотека

  • Материалы со всех ВУЗов страны

  • 2 000 000+ полезных материалов

  • Это примеры на которых можно разобраться

  • Учись на отлично с библиотекой