Условие:
Немецкая компания, производитель товаров (Производитель), является владельцем товарного знака «COLOURLOCK» в странах ЕС с 1999 года в отношении товаров 01, 02 и 03 классов МКТУ.
Производитель в 2009 году заключил эксклюзивный дистрибьюторский договор с польской компанией (Дистрибьютор), которой предоставлено право на распространение продукции Производителя на территории Республики Польша, Чешской Республики и Республики Беларусь. По условиям договора Дистрибьютор не является уполномоченным агентом или представителем Производителя.
Дистрибьютор в 2010 году заключил договор поставки с белорусской компанией (Правообладатель) на поставку продукции Производителя в Республику Беларусь. Правообладатель в 2013 году зарегистрировал товарный знак в отношении товаров 01, 02, 03, 16 и 21 классов МКТУ.
Производитель в 2020 году обратился в Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности (Апелляционный совет) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку Правообладателя на основании ст. 6-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883г. (Парижская конвенция), а также п. 5.1 ст. 4 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания».
Апелляционный совет отказал в удовлетворении возражения, так как отсутствуют доказательства, что Правообладатель на дату приоритета товарного знака являлся агентом (представителем) Производителя (1); отсутствуют доказательства, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара (2); оспариваемый товарный знак не содержит элементов, способных вызвать у потребителей несоответствующие действительности представления об изготовителе товаров (3).
Не согласившись с решением Апелляционного совета, Производитель обратился в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (СКИД) с жалобой на решение Апелляционного совета.
СКИД отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение Апелляционного совета.
Решите задачу.