Условие задачи
ООО «Автоматика» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Скела» (Должник). Свои требования кредитор основывал на том, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в его пользу с должника взыскано 10 000 000 рублей за выполненные по договору подряда работы по ремонту цехов АО «Скела».
Временный управляющий АО «Скела» возражал против включения требований ООО «Автоматика» в реестр в связи с тем, что им было получено строительно-техническое заключение специалиста, согласно которому работы по ремонту цехов на 10 000 000 рублей, указанные в актах КС-2, справках КС-3, фактически не выполнялись.
Арбитражный суд указал на то, что данное заключение специалиста в материалы дела при рассмотрении спора между ООО «Автоматика» и АО «Скела» не представлялось, решение суда по спору между данными участниками вступило в законную силу, арбитражный суд в деле о банкротстве лишен возможности пересмотреть указанный судебный акт. В связи с изложенным арбитражный суд включил требования ООО «Автоматика» в реестр.
Законно ли определение арбитражного суда?
Ответ
Определение арбитражного суда незаконно.
При банкротстве юридического лица удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном ст. 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). При этом требования кредиторов (кроме требований по текущим платежам) первой, второй или третьей очереди должны быть включены в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)). Такой реестр формируется на этапе наблюдения, т. е. процедуры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, п...
