Условие:
ООО "ПАГ" заключило государственный контракт на поставку в ГБУЗ "Черняховская центральная районная больница" партии медицинских товаров производства компании "Sony Corporation" (Япония). Соответствующие товары (60 рулонов термочувствительной бумаги для медицинских регистрирующих приборов) были приобретены обществом у компании "MEDITECH Sp. z o.o." (Польша) и ввезены на территорию РФ.
Компания "Sony Corporation"(владелец зарегистрированного товарного знака), обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО ПАГ" о защите исключительного права на товарный знак "SONY", и потребовала:
- запретить ответчику без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, указанных в поданной им таможенной декларации, на упаковке которых (на которых) размещен товарный знак "SONY";
- ввезенные ответчиком на территорию РФ товары, на упаковке которых (на которых) размещен товарный знак "SONY", изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика:
- в качестве компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак взыскать в пользу истца 100 000 руб.
Одним из основных доводов истца была ссылка на нарушение требований ст.1487 ГК РФ об исчерпании исключительных прав, поскольку правообладатель не предоставлял права Польской компании на реализацию товара на территории РФ.
Ответчик заявил о неконституционности закрепленного данной статьей национального принципа исчерпания прав, как создающего препятствия для осуществления параллельного импорта, а также указал на незаконность применения одинаковых последствий в связи с ввозом контрафактной продукции и товаров, ввезенных с нарушением требований ст.1487 ГК РФ.
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что ответчиком были нарушения требования ст.ст.1487, 1252, 1515 ГК РФ.
Ответчик обжаловал судебный акт.
Дайте оценку судебному решению.
Каково будет решение вышестоящей инстанции?
