Условие задачи
Организация-должник по исполнительным документам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей (несколько исполнительных листов, судебных приказов), несудебных органов (налогового органа, ПФР и др.) о взыскании денежных средств в общей сумме 100 млн. руб. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 7 млн. руб. в связи с неисполнением исполнительных документов должником добровольно, указав на отсутствие оснований к его взысканию вообще.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено без привлечения взыскателей по исполнительным документам.
Организация-должник обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора согласился, но счел его размер (7% от взыскиваемой суммы) завышенным и своим постановлением уменьшил его до 5 млн. руб.
Правосудны ли судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции?
Вариант. В жалобе апеллятор, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора, указал на чрезмерность его размера и просил арбитражный апелляционный суд уменьшить размер сбора.
Ответ
С учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и
ч. 1 ст 197 АПК РФ, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятел...
