Петр Близнюков, 1954 года рождения, в январе 2019 г. обратился к Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладам в

Петр Близнюков, 1954 года рождения, в январе 2019 г. обратился к Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, внесенным до 20 июня 1991 г. (это гарантированные сбережения в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите граждан РФ»). Свои требования он мотивировал тем, что:

 - в отделении Сбербанка на открытых на его имя специальных счетах по состоянию на эту дату были накоплены сбережения в размере 986 
и 940 рублей;

 - компенсации, проведенные Сбербанком Близникову ранее, неполные: на основании Постановления Правительства РФ «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» остатки вклада были пересчитаны путем уменьшения 
в 1000 раз, однако, прежде чем производить эту деноминацию, Сбербанк был обязан увеличить сбережения с учетом инфляционных процессов, чего он не сделал и это привело к обесцениваю вклада;

- покупательная способность этих денежных средств в связи с их обесцениванием должна быть рассчитана с учетом индекса потребительских центр; проценты по вкладам, по его расчету составят 642 638 343 и 629 002 286 рублей соответственно;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами составят, в свою очередь 307 277 646 и 296 657 рублей.

 Суд отказал в удовлетворении требований Близнюкова. Он установил, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по хранению денежных средств, находящихся на вкладах истца, и начислению по ним определенных государством компенсационных выплат. Представленные в дело документы свидетельствую о том, что Сбербанк производил начисление в соответствии с регулирующими эту сферами Указа Президента РФ и произвел перерасчет по вкладам по состоянию на 31 декабря 1997 г. с учетом деноминации. Суд указал, что деноминация по своей правовой природе не может расцениваться как уменьшение суммы вклада, в связи с чем права истца нельзя назвать нарушенными.

Суды вышестоящих инстанций, куда Близнюков обжаловал решение Октябрьского районного суда, оставили его в силе. 

 Близнюков подготовили и направил в КС России жалобу, в которой просит отменить вынесенные по его делу судебные акты, поскольку они узаконивают возможность произвольного изъятия денежных сбережений, помещенных на вклады в Сбербанк до 20 июня 1991 года, без соответствующего равноценного возмещения, что противоречит Конституции РФ (ст. 35, часть 1-3). 

 1. Подведомственно ли данное дело КС РФ?

 2. Каковы пределы проверки в производстве по рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в КС РФ?