Условие:
Петров П.П. подал в Роспатент возражение против выдачи патента на промышленный образец, мотивированное несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «новизна». В обоснование данного довода оспариваемому промышленному образцу в возражении был противопоставлен промышленный образец по патенту Германии.
На заседании коллегии палаты по патентным спорам Петров П.П. дополнительно указал на то, что промышленный образец по оспариваемому патенту также не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку он сходен до степени смешения с приведенным в его возражении промышленным образцом по патенту Германии.
В этой связи правообладатель оспариваемого патента попросил перенести заседание коллегии палаты по патентным спорам на более поздний срок с тем, чтобы он смог представить свои опровержения в отношении доводов Петрова П.П. о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».
Однако Петров П.П. категорически возражал против переноса заседания коллегии палаты по патентным спорам, мотивируя это тем, что правообладатель был ознакомлен с указанным патентом Германии задолго до заседания коллегии палаты по патентным спорам.
Может ли коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении указанного возражения Петрова П.П. принять во внимание его доводы о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность»? Обязана ли коллегия палаты по патентным спорам в данной ситуации перенести заседание на более поздний срок?
Аргументируйте ответ ссылками на нормативные правовые акты
