По договору, заключенному между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем Сергеевым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль «Вольво» в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую ИП на праве собственности. Однако вместо

По договору, заключенному между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем Сергеевым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль «Вольво» в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую ИП на праве собственности. Однако вместо шведского грузовика предпринимателю был предложен подержанный автомобиль «Камаз» с прицепом. Учитывая, что цена «Камаза» значительно ниже цены квартиры, ИП согласился принять его при условии, что общество доплатит ему 800 тыс. руб. Соответствующая договоренность была оформлена дополнением к первоначальному договору.

Впоследствии ООО отказалось от уплаты 800 тыс. руб. и потребовало от ИП возврата «Камаза», ссылаясь на то, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривал существенного условия о сроке исполнения и, значит, не может считаться заключенным. Предприниматель возразил, что стороны первоначально заключили договор мены, для которого срок не является существенным условием, а сама по себе денежная доплата не превращает договор мены в куплю-продажу или поставку. Возникший спор был передан на рассмотрение суда.

Какой суд компетентен разрешить данный спор?