Условие задачи
По исполнительному документу о взыскании с ООО «Стройбаза» в пользу ООО «Промстрой» судебный пристав-исполнитель наложил арест на 3000 рулонов обоев, принадлежащих должнику. В акте описи и ареста приставом была указана цена за рулон 200 рублей. Возражений против этой оценки у сторон исполнительного производства не было. Поскольку к моменту передачи имущества на реализацию прошло более месяца, а стройматериалы в магазинах значительно подешевели, судебный пристав-исполнитель решил повторно переоценить обои, для чего вызвал специалиста-оценщика. По заключению специалиста стоимость рулона обоев составила 100 рублей. По этой цене они и были реализованы через комиссионный магазин.
Стороны исполнительного производства о новой оценке арестованного имущества извещены не были. Должник ООО «Стройбаза» посчитал, что действиями пристава-исполнителя причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей и обратился с соответствующим иском в суд. Правомерны ли действия пристава-исполнителя? Кто является ответчиком по данному иску? Определите состав участников дела и их процессуальное положение. Какое, по вашему мнению, следует вынести решение?
1. Правомерны ли действия пристава-исполнителя?
2. Кто является ответчиком по данному иску?
3. Определите состав участников дела и их процессуальное положение.
4. Какое, по вашему мнению, следует вынести решение?
Ответ
1.Действия пристава неправомерны.
Да, он имел право наложить арест на имущество на основании
ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"
Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять прав...
